La polémica ley sanciona positivamente el prejuicio racista, estigmatiza cierto fenotipo, cierta apariencia externa de lo que se entiende por migrante indocumentado: Guillermo Alonso Meneses, en torno a la ley SB1070.

Por Gonzalo Reyes

Guillermo Alonso Meneses es doctor por el Departamento de Antropología Social e Historia de América y África, de la Universidad de Barcelona. Actualmente es profesor- investigador de El Colegio de la Frontera Norte en Tijuana, México, y es miembro del Sistema Nacional de Investigadores, nivel I.

    Gonzalo Reyes (GR)-Expertos legales han considerado que la ley que fue promulgada por la gobernadora Jan Brewer, del estado de Arizona, criminaliza la inmigración indocumentada y viola la Constitución de Estados Unidos de Norteamérica al crear su propia política respecto a la inmigración, área asignada al gobierno federal de ese país,  en este sentido ¿por qué es que en países que se figuran democráticos, liberales, como lo hacen los Estados Unidos de Norteamérica,  no se les otorga a todos los migrantes el derecho a entrar al país libremente, trabajar y votar?

      Guillermo Alonso Meneses (GAM): Los USA son un Estado complejo y no exento de contradicciones; nación de inmigrantes y de libertades, de desarrollo de la Democracia y valedor de los Derechos Humanos, también tiene un pasado racista y de limpieza étnica (etnocida, si se prefiere): las etnias nativas, poblaciones de origen hispano y mexicano o las de origen afro (ex-esclavos) durante décadas fueron despojados de sus tierras y sus vidas, o linchados. Otro demérito fueron la creación de Repúblicas bananeras, Guantánamo e invasiones de Estados soberanos que se cobraron cientos de miles de víctimas entre la población civil, como en Irak o Afganistán. Y qué decir de las empresas estadounidenses que reventaron la economía de regiones y países de una manera desleal. En ese sentido, la cuestión inmigratoria, entre otras, suele movilizar a esos dos Estados Unidos, a la manera de un Dr. Jekyll y Mr. Hyde: por un lado los tolerantes y por el otro los racistas. Por supuesto, la realidad no es maniquea, no puede reducirse a dos bandos (los buenos y los malos), pero este esquema, de promigrantes y antimigrantes, es necesario a efectos de economía de la argumentación en tan corto espacio.

     Planteadas así las cosas, se dibuja un Estado cínico y abusador, que defiende el libre mercado y la economía Global o trans-nacional, pero, incomprensiblemente, persigue y reprime la libre circulación de trabajadores. Es decir, los productos agrícolas estadounidenses pueden venderse en México y arruinar a regiones enteras y a cientos de miles de campesinos, pero éstos no pueden ir  a los EEUU. La bolsa de Wall street  y los especuladores bursátiles pueden arruinar el orbe capitalista, pero las víctimas no pueden cruzar fronteras para buscar una alternativa de trabajo o de vida. Esta contradicción, no obstante, la comparte la Unión Europea o países como México. En América sólo Ecuador tiene una legislación benigna en ese sentido de fronteras abiertas y tolerancia hacia la inmigración.

     GR: De cierta forma, la ley SB1070, obliga a los agentes policiales locales a hacer cumplir las leyes de inmigración federales, pero con la nueva normativa, éstos detendrán a cualquier persona para verificar sus documentos de identidad en caso de que tengan sospecha de que pueda ser un indocumentado, en esta tesitura ¿en qué piensa usted que se basen estás causas probables u órdenes judiciales para detener a una persona de grupo étnico específico?¿No es inconstitucional la aprobación de una ley que singulariza a un grupo?

     GAM: Evidentemente, la polémica ley sanciona positivamente el prejuicio racista, estigmatiza cierto fenotipo, cierta apariencia externa de lo que se entiende por migrante indocumentado (illegal aliens o extranjero ilegal, según la terminología estatal made in USA); o, lo que es lo mismo, con aspecto de “mexicano”. Por otro lado, el estadounidense tenía el derecho de ir por la vida sin un ID, un Documento de Identidad, lo cual es obligatorio en la mayoría de Estados de la Unión Europea. Por ejemplo, los estadounidenses que visitaban Tijuana y regresaban a California por tierra, podían entrar a su país con la declaración verbal de ciudadanía: I´m US citizen; soy ciudadano estadounidense. Tras el 11 de septiembre del 2001 todo este mundo cambió, ahora necesitan un pasaporte. Sin embargo, todavía puede irse por los EEUU sin necesidad de portar una identificación, y aquí comienza la involución de la ley SB1070; mexican-american, ciudadanos de origen mexicano (US citizens) o residentes legales podrán ser molestados por ser sospechosos de ser inmigrantes indocumentados. En cambio, anglos blancos de ojos claros y pelo rubio difícilmente serán cuestionados sobre su “legalidad” o no condición de inmigrantes indocumentados. Esto apunta a un racismo puro y duro. Y es que el fin no justifica los medios. Por supuesto que es Inconstitucional por lesionar las Libertades civiles, al hacer diferencias por color de la piel o por el aspecto. 

     GR: La gobernadora Brewer afirmó que ante la negativa del gobierno norteamericano de resolver el problema migratorio, la promulgación de la ley SB1070 es una medida que fortalece las leyes del los Estados Unidos y protege así a todos los habitantes de ese país, no obstante, la nueva ley ha dividido no sólo a Arizona sino a muchos otros estados de USA -aunado a esto las protestas en diversos países luego de la promulgación de esta ley-, entre los  que protegen los derechos de los inmigrantes y los que sienten afectados por el influjo, principalmente, de mexicanos; con este contexto, ¿cuál cree que será el resultado de esta medida que nace, según vemos, para salvaguardar la seguridad de los norteamericanos, pero que tal vez divide su mismo Estado de Derecho?

     GAM: Esta ley está hecha para contentar al radicalizado y racista electorado republicano de Arizona. Por Arizona entra el principal flujo de migrantes clandestinos. En el sur de Arizona han muerto miles de migrantes desde 1993. Pero no es menos ciertos que los millones de migrantes indocumentados de los Estados Unidos, posiblemente 12 millones (aproximadamente 400,000 en Arizona) crean una riqueza importante y son unos dinamizadoras importantes de la economía y la sociedad de esa Nación: ellos trabajan, producen y también son consumidores. De ahí que, si desde un punto de vista jurídico es discriminatoria la ley, desde un punto de vista económico lesiona los intereses de empresarios que contratan mano de obra indocumentada. Esa ley, de entrar en vigor, no sólo supondrá la ruina moral de una sociedad; también tendrá graves consecuencias económicas (boicots aparte).

     GR: Finalmente, ¿por qué, Dr. Guillermo Alonso,  los organismos internacionales, a pesar de la complejidad del fenómeno migratorio, insisten en lograr consensos y tratar de encontrarle soluciones sencillas? Esto nos remite a preguntarnos: ¿en qué consiste la legitimidad de una frontera? ¿Por qué se considera impracticable una política de fronteras abiertas para la migración?

     GAM: Insisto, México tampoco las tiene; y de hecho México puede constituir un infierno para miles y miles de migrantes de otros países que anualmente transitan camino del Norte, del sueño Americano. Dicho esto, la Unión Europea, los USA u otros países capitalistas desde Japón a Australia o Sudáfrica también ponen restricciones a la migración. La riqueza y el bienestar en este mundo globalizado cada vez son más un bien escaso. Cada vez es más difícil equilibrar la economía de cada país. Se temen flujos incontrolables de migración, la creación de cinturones urbanos depauperados o ahí están los prejuicios racistas y clasistas. Los ricos se encierran en fortalezas electrificadas y pagan guardias de seguridad o blindan sus coches. Mutatis mutandi, las naciones “ricas” levantan fronteras-muros. Sea como fuere, la apuesta por la libre circulación de mercancías y personas asusta a las masas de electores aburguesados y conservadores; pero en las revistas jurídicas de las Universidades estadounidenses y europeas hay desde hace años debates sobre ese tema y defensores de un mundo sin fronteras o de fronteras abiertas (open borders). Y lo cierto es que, como las drogas, la única manera de acabar con la migración indocumentada (ilegal dicen en los USA), es legalizándola.

     Finalmente, apuntar que si el libre comercio, sin ningún tipo de restricciones, se ha impuesto, obligatoriamente hay que abrir las fronteras y los mercados a los trabajadores o inmigrantes. Estos sólo deberían respetar las leyes de cada país. Es decir, tal como están las cosas hoy por hoy, migrar a otro país debería ser un derecho universal.

     Pero lo cierto es que corren malos tiempos para los migrantes clandestinos, aquellos que cruzan fronteras a escondidas de autoridades represoras. Y la frontera de los Estados Unidos con México, con sus muros de Berlín anacrónicos, o las leyes como la SB1070, reflejan a una sociedad, a un gobierno y a un Estado que son cínicos, abusadores, racistas y fracasados. Todo un reto para ese Premio Nobel de la Paz sin mérito alguno (por supuesto, la Academia Sueca es la única responsable) que se llama Barack Obama.

     Ojalá Barack tenga Baraka con su mandato, y el vecino del norte cambie para bien, las fronteras se diluyan (las de México también) y la riqueza o bienestar fluyan y se repartan.